Groene Dag.org

made to trust nature

9455b71a-a439-449f-b37d-468d5d65c481 Nu nog bloemen, over enkele maanden amandelen... 

Enerzijds zijn deze noten eiwitrijk, rijk aan essentiële vetzuren, rijk aan calcium, magnesium, zink en andere mineralen, met een hoog vitamine B-gehalte, uniek in zijn vitamine E-voorziening; anderzijds is de verteerbaarheid en de opneembaarheid van deze noten  bijzonder gunstig. 
Wat amandelen nog interessanter maakt is  dat zij voorzien zijn van een verzegelde verpakking die maakt dat amandelen lang vers blijven. In tegenstelling tot andere noten zoals bv. okkernoten, pecannoten, cashewnoten, pistaches e.a. die rap ranzig worden, eenmaal ontbolsterd, zijn amandelen soms jaren later nog fris.  Bovendien kunnen amandelen gemakkelijk opnieuw geweekt worden en maken zo een opstartfase door waarin zij zich voorbereiden om te groeien. Deze opstartfase maakt enzymen in de noot wakker, wat de vertering verbetert. Maar bovenal maakt inweken van amandelen noten alsof ze pas zijn geoogst.  Na het inweken kunnen de noten gemakkelijk gepeld worden. Tussen duim en wijsvinger wrijf je zo het buitenste vlies weg en verwijder je het onverteerbare omhulsel. Moet dit ? Dokter Shelton heeft het steeds aanbevolen. Misschien had dit te maken met het verschil tussen Amerikaanse en Spaanse amandelen. Spaanse amandelen hebben een licht bittere pel en een overmaat van deze bitterstoffen kan je moeilijk gezond noemen. Een tiental Spaanse amandelen hoeven niet gepeld te worden, maar gebruik je er meer ineens, is het toch aanbevolen. Het pellen van de noten kan men beter eigenhandig doen, naar behoefte. Gepelde noten worden sneller ranzig. Het kopen (en eten) van gemalen amandelen of amandelschaafsel moet worden vermeden. Weken of maanden vooraf malen, veroorzaakt zoveel oxidatie die alleen maar nadelen heeft.  

Op de Facebook-pagina "Gezond met Natuurlijke Hygiëne" stelt Cindy een paar vragen, waaronder : "Op de zuur-basentabel staat dat rauwe koemelk basenvormend is. Hoe kan dat als koemelk niet voor de mens bedoeld is en de mens die zelf niet kan verteren? 

Om deze vraag te beantwoorden, zou ik veel meer moeten zeggen, maar ik hoop dat je hier al iets aan hebt:
Het is waar dat koemelk niet voor mensen is bedoeld. In de hele natuur wordt ons deze les duidelijk geleerd :  melk is bedoeld als "verlengde navelstrengperiode" tot wanneer het jonge dier voldoende zelfstandigheid bezit om andere voedingsstoffen te eten en te verteren. Nu gebruiken mensen al eeuwen melk - zelfs al heeft de natuur en de Schepper dit niet zo bedoeld. Zelfs al kan je vragen stellen bij de waarde ervan, toch ging dat redelijk goed. Het grote probleem begon toen melk systematisch werd gepasteuriseerd. Dat maakte dat melk bijna niet meer verteerbaar is. Maar er zijn veel meer bezwaren dan dit. Melk bevat alle sporen van het voer en van de medicijnen die het dier kreeg. Er zijn bedenkingen bij zijn eiwitten, zijn vetten, zijn calcium... Er is geen goede reden om het te gebruiken. Maar dat staat los van het feit of het basisch of zuur is. Rauwe melk is basisch en het begin van de voeding van het jonge dier is basisch en zou voor de rest van het leven dit lichte basenoverschot moeten behouden. En dat geldt ook voor mensen. 

Amandelen zijn  ook basenvormend. Hoe kan dat, als je van veel eiwit in noten eten verzuurd raakt?
 
Zuren en basen zijn een complexe materie die niet in een eenvoudige tabel kan worden weergegeven. Je conclusie is in ieder geval correct dat zelfs teveel amandelen tot verzuring kan leiden. Verzuring heeft enerzijds te maken met de inhoudsstoffen - maar anderzijds met wat het in je  lichaam doet. In feite zou je kunnen zeggen dat elke vorm van overlast verzuring teweeg brengt. En amandelen maken daarop geen uitzondering. Mijn idee is dat je niet meer dan 50 gram noten eet op een dag. Alles wat meer is, belast de lever. Op basis van de samenstelling is amandel quasi neutraal. Als ze al ontzurend is, zal dit in ieder geval niet veel zijn. Feit is dat geweekt en gepeld, men beduidend meer amandelen kan eten, zonder het nadeel van verzuring. 

 



Er kan geen twijfel over bestaan dat de zoete amandel de koning  onder de noten is. 

e69da6a6-0d64-40d8-b5f3-8ab71dd87f48


Dat vond ik fantastisch, want al eten we lang niet altijd uit behoefte, toch verwachten we meestal om er het maximum aan voordeel uit te halen.  We trakteerden onze werkers op een "bananenijs". Dat vonden ze formidabel, maar er moest wel een scheut cognac bij. Of zoiets bijdraagt om er "profijt" uit te trekken, durf ik betwijfelen! Dat verrast me trouwens altijd bij de veelheid van "wensen". Mensen wensen elkaar geluk ... en doen dat op een manier die regelrecht naar het ongeluk leidt. Maar het is niet de enige plaats waar verwarring troef is...
De afgelopen dagen is er een te doen geweest voor KOTK. Allemaal mooi van al die mensen met zoveel inzet en overgave, maar brengt het ons vooruit? We krijgen een rad voor de ogen - er moet meer geld zijn, meer dokters, meer instituten, meer  onderzoeken, meer opvang,... De medische wereld is al zo'n mastodont en als het zo voortgaat, staat de helft van de bevolking rechtstreeks of onrechtstreeks in dienst van deze Mammoet die elke vorm van vooruitgang in de weg staat.
In zijn boek, Lessons from the Miracle Doctors, legt Jon Barron uit hoe, "als het over kanker gaat, we geconfronteerd worden met leugens - knap bedachte leugens - en statistische trucjes."
"Volgens de medische gemeenschap overleven meer mensen van kanker dan ooit tevoren. Maar als sterftecijfers vrijwel ongewijzigd zijn (zoals vermeld in het Journal of the American Medical Association), en 800 tot 1.700 procent méér mensen krijgen kanker dan ooit tevoren, Dan zullen 8-17 keer zoveel mensen gered worden zonder verbetering van de behandeling, of hebben we het mis? Wat zijn dan de opvallende vorderingen waarover je in de pers leest? Wat je niet zo vaak hoort, is dat 8-17 keer zoveel mensen ook aan kanker sterven - wat de opmars van kanker tot de positie van nummer twee moordenaar in de Verenigde Staten (en Europa) verklaart. Het is de moeite om in gedachten te houden dat de bevolking van de Verenigde Staten met 400 procent is gestegen de laatste honderd jaar (75 miljoen tot 300 miljoen). Dat betekent dat je zowel de overleving als de sterftecijfers door vier kan verdelen voor de toenemende bevolking. Als je dat doet, krijg je al een betere kijk op de overlevingswinst, maar je zit dan nog met een verhoogde mortaliteit van 3-5 keer.
Dus, wat is de belangrijkste statistiek? Simpel, geen van al deze. Het feit is dat overlevingspercentages vrijwel ongewijzigd zijn. Wat dat betekent is dat het moderne "genezen" niet echt veel verschil maakt. Sterker nog, de sterftecijfers zijn echt slechter dan ze zich voordoen. Denk eraan dat wanneer een kankerpatiënt chemotherapie ondergaat en vervolgens aan longontsteking overlijdt, omdat zijn/haar immuunsysteem is weggekwijnd onder de behandeling, het wordt opgenomen als sterfte door longontsteking, geen kanker. Voeg nu alle mensen toe die zijn gestorven aan de bijwerkingen van chemotherapie en bestraling, en je ontdekt dat de overlevingscijfers niet alleen onveranderd zijn, maar er op achteruit gegaan zijn."

Mensen kunnen er zelf iets aan doen - en niemand kan dat in jouw plaats doen.

Stilletjesaan leren we hier en daar al een woordje Spaans, al is dit soms gemengd met wat Catalaans... En zo vernamen we wat mensen elkaar toewensen voor de maaltijd "Bon Profit" is... 

Hij geeft daar direct ook een antwoord op, "omdat de kankerindustrie nu eenmaal zo in elkaar zit en in de wedloop is voor de miljarden dollars giften en winsten. Zelfs al is het relatief eenvoudig om de proportie van kankers bij benadering tot 90% te verminderen, naar een niveau dat vergelijkbaar is met zo'n 100 jaar geleden, is in de hele medische gemeenschap bijna niemand te vinden die je daarover iets zal vertellen. Hoe doe je dat dan, de kankergevallen met zo'n 90% verminderen?  Gewoon door de kankeroorzaken (toxines) in je lichaam te verwijderen. Veel van die toxines bestonden niet eens 100 jaar geleden en zijn nu substantieel aanwezig in je lichaam. Begin met het regenereren van je lichaam met essentiële kankerbeschermende voedingsstoffen - die je niet vindt in massaproducten, bereid industrieel voedsel dat het gros maakt van wat mensen vandaag eten." 

"Zelfs al zijn er vandaag natuurlijke behandelingsalternatieven die de vergelijking doorstaan met chemotherapie, radiatie, en chirurgie (en die niet moeilijk te doen zijn, in vergelijking met de drastische en ineffectieve methoden met dergelijke nadelige neveneffecten), zal geen enkele medicus er je over inlichten. En ondanks het feit dat de ganse wedloop om een "kuur tegen kanker" te vinden een rookgordijn is, zal je steeds weer erop aangesproken worden om je bijdrage te leveren in het verslaan van dit monster."

Jon Barron getuigt van een kennis - een vrouw die borstkanker had en de gewone kankerbehandelingen had doorlopen - zonder succes - en naar huis gestuurd was om te sterven.. Als een laatste strohalm, hield ze zich vast aan het Baseline of Health Programma en herstelde volledig. Om haar herstel te vieren, loopt ze nu regelmatig in "borstkanker-wedstrijden" en helpt zo onrechtstreeks om geld te verzamelen voor het "medisch onderzoek" en is zich in het geheel niet bewust van de  contradictie."

In zijn boek stelt Jon Barron de vraag, waarom - als het gaat over kanker - de alternatieven in de behandelingen, nooit een eerlijke kans krijgen tegenover de klassieke therapie.